Category: opinii (Page 1 of 25)

REFORMA ÎNTÂRZIATĂ A ACADEMIEI DE ȘTIINȚE DIN REPUBLICA MOLDOVA

Guvernul a anunțat reforma sectorului de cercetare din RM, inclusiv reformarea AȘM. Această reformă întârziată denotă încă odată lipsa de vizionarism și voință politică la toți liderii care s-au perindat la putere în RM. Mai cu seamă, la cei ziși ”pro-europeni”. În 2011 am propus un proiect de lege pentru reformarea Academiei de Științe a RM. Nu am fost susținută de niciun partid din Alianța pentru Integrare Europeană. N-aveau când liderii să se preocupe de știință. Gheorghe Duca a pus pe mine tunurile mediatice (plătind gras din banii AȘM jurnaliști și ”cercetători” pentru a mă denigra). Am organizat audieri publice în parlament, am demonstart cu lux de amăninte că nicio academie de științe din lume nu își arogă rolul de minister al cercetării, nu își deleagă președintele în guvern (sic!), nu este latifundiar cu sute de hectare în proprietate, nu fondează licee și universități etc. Am spus atunci marilor academicieni din RM: puteți să nu doriți reforma acum, dar, nu o veți putea evita fie peste 5, fie peste 10 ani. Uite că vine tăvălugul peste AȘM și peste Gheorghe Duca, eternul pupător de drapele la ceremoniile de investire a guvernelor din RM, și, un corupt de calibru mare.

Despre această reformă am vorbit la emisiunea ”Țara lui Dogaru”.

 

DESTRĂMAREA PÂNĂ LA CAPĂT. DRAGĂ CORINA FUSU…

Nu mă bucur deloc pentru ceea ce i se întâmplă Partidului Liberal. Arestările membrilor PL aflați în diferite funcții publice, cu învinuiri grave de corupție, este rezultatul unui ”materialism pragmatic”, la care s-au dedat mai mulți membri ai acestui partid, dar nu doar ai acestui partid. Soarta PL era una previzibilă, căci nu poți, cu lozinci patriotice, ridica actul corupției la nivel de politică de stat și să-ți imaginezi că niciodată nu-ți vor bate cei de la CNA la ușă.

…În 2009 dăinuia un entuziasm excepțional, unul anti-comunist și pro-românesc, pe valul acestui entuziasm am decis să dau curs invitației lui Mihai Ghimpu de a adera la PL. Habar nu aveam ce înseamnă un partid politic, cum funcționează. Mă așteptam la o conlucrare în echipă, la posibilitatea de a propune idei, de a te exprima liber, de a critica, de a construi lucruri frumoase în numele ideii.

La foarte scurt timp am înțeles, mai ales după accederea într-o coaliție de guvernare pro-europeană (pro-românească nu era de unde – cu PD la mijloc), că ideile nobile pentru care luptam, de fapt, nu își au locul într-un mediu de politicieni și lideri, pentru care statul RM are un sens existențial DOAR din punct de vedere al beneficiului propriu. Cercul vicios funcționează foarte simplu: un partid politic în RM se avântă la putere pentru a pune mâna pe resurse administrative, pentru a da membrilor activi ai partidului locuri de muncă în instituțiile statului (model gubernial rusesc cu un aparat funcționăresc excesiv de mare), pentru a oferi posibilitatea membrilor de vază, mai cu seamă finanțatorilor partidului, de a face business cu bugetul public – atât. Iar, idealul național pe nume ”românism, unionism” – e un fel de paravan, care este activat când liderii politici nu se înțeleg pe tema împărțirii sferelor de influență economică. Dureros de simplu!

În 2010 am fost prima în PL care a bătut alarma referitor la unele fenomene anormale în tot ceea ce ține de democrația vieții de partid, accentele politice corecte, necesitatea schimbării liderului. Ruptura care s-a produs în 2013 a fost doar o consecință logică a conflictului dintre intelectualul universitar și ”pragmaticul el lider maximo”, care nu a ezitat să mă blameze, chiar dacă știa că în persoana mea PL a avut doar de câștigat puncte electorale. Eu, un modest profesor universitar, m-am dovedit a fi mai vizionară decât ”cel mai mare politician patriot de pe Bâc”.

Acum, la patru ani de la acea ruptură, s-a întâmplat exact ceea ce trebuia să se întâmple: a continuat destrămarea PL. Destrămarea până la capăt.

Repet: nu mă bucur. Am crezut, și în 2010 și în 2013 că în RM este loc pentru un dialog într-un partid politic, este loc pentru cedări, schimbări la vârf, remodelări de atitudini, dar m-am înșelat. Din păcate, luciditatea și rațiunea nu sunt virtuți în partidele politice din RM de tip vechi, cele care de fapt reproduc fidel modelul PCUS.

Un gând final pentru Corina Fusu.  Știu, din spusele fostei ministre a educației, că în 2013 ea a rămas lângă Mihai Ghimpu, deoarece era sigură că în 2014 PL va trece pragul electoral, din nou, grație lui Dorin Chirtoacă, și ea, Corina Fusu, va ieși la pensie din fotoliul de deputat. Dragă Corina Fusu, fostă ministră a educației, care nu ai predat o singură oră în școală sau universitate, acum visul ți s-a împlinit – vei ieși la pensie dintr-o funcție publică, liniștită și împăcată, că nu ți-ai trădat scopul nobil și mai cu seamă, liderul de partid. Și încă un episod, marcat de tine ca ministrĂ. În luna mai, din postura ta de ministră a educației (sic), la Marrakech, Maroc (unde ai plecat pe banii contribuabililor din RM), la Adunarea Generală a Agenției Universitare a Francofoniei, la președinția căreia am candidat, agitai universitarii din țările francofone să nu mă voteze pe mine, din motiv că sunt președinta unui partid de extremă dreapta (ai ajuns, draga Corina Fusu, să-i consideri pe unioniști extremiști…). Pentru prima dată în istoria de 55 de ani ai acestei prestigioase asociații, un profesor universitar francofon din RM a avut șansa reală să ajungă în fruntea ei. Să nu crezi că afișându-te la acest for, universitarii francofoni te-au luat în serios. Au fost profund dezgustați de comportamentul tău. De fapt, ai fost cel  mai mediocru ministru al educației. Acum vei fi o pensionară ordinară, doar dacă nu decizi iar să faci greva foamei pentru te miri cine știe ce cauză inventată. Numai că de data această nu mai suntem nici în 2004, nici în 2009. Sic transit gloria mundi.

Lupta continuă, cu sau fără PL, adevărata schimbare va surveni după Unirea RM cu România. Iar pentru aceasta suntem gata să luptăm, să luptăm până la victoria finală, până la Unirea definitivă. Așa să ne ajute Dumnezeu!

MASA ROTUNDĂ „SCHIMBAREA SISTEMULUI ELECTORAL DIN RM”: PRO ȘI CONTRA

La 8 aprilie 2017 Ana Guțu a participat la masa rotundă ”Schimbarea sistemului electoral din Republica Moldova: Pro și Contra”, organizată de fundațiile germane Konrad Adenauer și Friedrich Ebert. În cadrul mesei rotunde Ana Guțu a vorbit despre pericolul non-accederii unioniștilor în parlament prin sistemul de vot uninominal în 2018.

Amintesc că partidul unionist Dreapta s-a pronunțat împotriva sistemului de vot majoritar, deoarece acesta nu va fi suficient de reprezentativ (practic cu 3000 de voturi candidatul poate deveni deputat), va presupune cheltuieli de sute de ori mai mari pentru campanie, și deci, posibilități de corupere și monitorizare insuficientă a campaniei electorale de către CEC, pune în pericol instituția partidului politic, lipsește diaspora de un vot masiv și capabil să influențeze procesul decizional politic (3-4 mandate nici pe departe nu vor rezolva problemele diasporei), va aduce în parlament baronii locali, și, cel mai grav, sistemul de vot uninominal va lipsi unioniștii de posibilitatea de a fi reprezentați politic. 

 

Drapel copy

NUMĂRATUL LA MOLDOVENI SAU ISTORIA UNUI RECENSĂMÂNT

După trei ani de chinuri ale facerii ne-am învrednicit în sfârșit și cu niște cifre deocheate, prezentate de Biroul Național de Statistică.

Nu știu dacă mai există state care-și numără cetățenii timp de trei ani, în era smartfoanelor și internetului. Vicierea datelor prezentate de BNS la 31 martie 2017 este ca și demonstrată, după scurgerea de informații de la finele anului 2014, care nu seamănă deloc cu ceea ce a prezentat BNS azi. Vom aminti că BNS la acea vreme era controlat partinic de PLDM. Astăzi BNS este controlat partinic de PD. De ce Filat nu a dorit să facă publice datele recensământului în 2014? S-a speriat de cifra prea mare de cetățeni care se identificau drept români? S-a speriat de creșterea opțiunii unioniste? Cert este că PD a preluat aceste temeri și a dat vina pe incompetența instituțională a BNS din cauza căreia nu au fost publicate la timp datele. În același timp, nici PD nu s-a dovedit a fi mai breaz, în loc să invalideze întreg procesul de colectare a anchetelor, să investigheze gestionarea banilor europeni alocați pentru recensământ, PD a preferat să ”deseneze” și el datele, să le măsluiască, pentru a-i liniști pe găgăuzi, care nu-și iubesc propria limbă și o preferă pe cea rusă, pe politicienii-stataliști – guvernarea și opoziția, că veacul RM este unul lung și promițător, că cetățenii sunt turmentați și nu știu cine sunt și ce limbă vorbesc.

Cam acesta a fost scopul vicierii datelor recensământului, unul și mai beteag decât cel din 2004.  Astfel reiese că găgăuzi în 2014 sunt mai mulți decât în 2004, pe când noi știm că satele găgăuze sunt pustii, femeile plecate în Turcia la munci ingrate. Dacă  în RM sunt mai tot atâția găgăuzi (4,6%) cât români (7%), și mai mulți găgăuzi decât ruși (4,1%), de ce toată Republica Moldova e invadată de canale TV și publicații rusești dar nu turcești? Și în general, ce caută instituțiile media de limbă rusă într-un stat unde 82% sunt română și unde se vorbește majoritar limba română? Că unii o numesc ”moldovenească” –  astă e alt subiect, sărăcia spirituală e un vestigiu mai vechi între Prut și Nistru.

Mai nou, constatăm că în Republica Moldova locuiesc mai puțin de 3 mln de cetățeni, iar în registrul votanților pentru alegerile prezidențiale din 2016 au fost incluși peste 3 mln 200 mi cetățeni.

Falimentul statului artificial pe nume Republica Moldova este demonstrat inclusiv prin acest recensământ al populației din 2014 – un stat care nu este capabil să-și numere cetățenii, cum poate asigura o viață și o securitate decentă pentru ei?

***

DREAPTA DESPRE DATELE RECENSĂMÂNTULUI DIN 20014

Partidul unionist Dreapta consideră că datele prezentate de BNS cu privire la recensământul cetățenilor și locuințelor nu sunt credibile din mai multe motive:

  1. Colectarea datelor de către recenzori a fost efectuată cu grave încălcări, inclusiv completarea anchetelor cu creionul și la telefon (informații parvenite din mărturii multiple).
  2. Formularea întrebărilor din anchete a fost vicioasă, iar recenzorii au fost insuficient instruiți.
  3. Datele au fost prezentate cu întârziere, procesul de analiză fiind tărăgănat și realizat de colective de oameni diferite, din cauza concedierilor multiple și lipsei de suporturi logistice suficiente pentru a efectua trierea corectă a anchetelor.

 

În legătură cu prezentarea datelor incoerente de către BNS, mai cu seamă referitor la situația lingvistică și identitară din RM, date ce intră în flagrantă contradicție și cu registrul votanților din Republica Moldova, partidul unionist Dreapta își exprimă totalul dezacord cu rezultatele recensământului din 2014 anunțate de BNS trei ani mai târziu și solicită demararea unei anchete administrative pe marginea gestionării fondurilor europene alocate pentru petrecerea recensământului și  a fraudelor admise în procesul de colectare și procesare a anchetelor. De asemenea, Dreapta nu are încredere în capacitatea instituțională și logistică a BNS, considerând că este necesar de a recurge la ajutorul instituțiilor internaționale specializate în organizarea unui recensământ.

 

 

 

PARTIDUL UNIONIST DREAPTA ÎL ACUZĂ PE IGOR DODON DE TRĂDARE DE PATRIE

Comunicat de presă

 Partidul unionist Dreapta este indignat de comportamentul anticonstituțional al lui Igor Dodon, de care a dat dovadă de la investirea sa în funcție. Declarațiile și acțiunile sale denotă o iresponsabilitate crasă vizavi de funcția pe care o ocupă.

Acțiunea sa de ultimă oră, și anume, invitarea la Chișinău a liderului enclavei separatiste din stânga Nistrului Krasnoselskii, exponentul intereselor Moscovei, în condițiile în care teritoriul secesionist nu este controlat de administrația oficială de la Chișinău, constituie nu doar o sfidare obraznică a demnității noastre naționale, ci un act de trădare de patrie, pentru care Igor Dodon trebuie să fie tras la răspundere penală în conformitate cu articolul 337, Trădarea de Patrie, al Codului Penal:

(1) Trădarea de Patrie, adică fapta săvârşită intenţionat de un cetăţean al Republicii Moldova în dauna suveranităţii, inviolabilităţii teritoriale sau a securităţii de stat şi a capacităţii de apărare a Republicii Moldova, prin trecerea de partea duşmanului, spionaj, divulgare a secretului de stat unui stat străin, unei organizaţii străine sau reprezentanţilor lor, precum şi acordarea de ajutor unui stat străin la înfăptuirea activităţii duşmănoase împotriva Republicii Moldova, se pedepsesc cu închisoare de la 12 la 20 de ani.

Partidul unionist Dreapta cheamă organele abilitate ale Republicii Moldova – SIS, Procuratura generală – să se autosesizeze și să pornească o anchetă penală împotriva lui Igor Dodon, urmând să-i fie ridicată imunitatea și să fie declanșată procedura de destituire a lui Igor Dodon din funcția de președinte al Republicii Moldova.

Serviciul de presă al partidului unionist Dreapta.

24.03.2017

PARTIDUL UNIONIST DREAPTA NU SUSȚINE PROIECTUL DE LEGE PENTRU INTRODUCEREA SISTEMULUI UNINOMINAL DE VOT LA ALEGERILE PARLAMENTARE

Comunicat de presă

 

Partidul unionist Dreapta este îngrijorat de proiectul de lege pentru amendarea Codului electoral în vederea introducerii sistemului uninominal de vot. Schimbarea sistemului proportional pe unul majoritar nu poate fi efectuată fără o abordare complexă: amendarea Constituției RM și reforma teritorial-administrativă. Or, proiectul propus de PD este unul absolut nedefinitivat, se bazează pe idei populiste și, de fapt, distrage atenția cetățenilor de la problemele societale de anvergură: combaterea corupției, restituirea miliardului furat, reformarea justiției, atragerea investițiilor, crearea locurilor de muncă etc. Proiectul are următoarele lacune:

  1. Organizarea alegerilor într-un singur tur de scrutin este discriminatorie – conform acestei modificări, candidații care se vor plasa pe locul doi la primul tur de scrutin, și care ar putea cumula susținerea în turul doi din partea altor candidați, nu vor avea posibilitatea să demonstreze acest fapt și, deci nu vor accede în parlament. Anume din această cauză unioniștii riscă să nu ajungă în parlament, ei nefiind repartizați proporțional și compact din punct de vedere teritorial. Iată de ce ar fi fost mai binevenită experiența Franței, unde la alegerile deputaților pe circumscripții este prevăzut al doilea tur de scrutin cu participare a primilor doi clasați, iar în unele cazuri, când al treilea clasat acumulează 15%, au loc alegeri trilaterale.
  2. Reprezentativitatea deputaților aleși este contestabilă – în condițiile corupției generalizate nu este greu de presupus cine va accede în parament – vor fi baronii locali, care controlează politic serviciile instituțiile bugetare deconcentrate.
  3. Alegerea a celor 101 deputați pe circumscripții creează falsa iluzie că deputații se vor ocupa de problemele locale ale cetățenilor. Pentru soluționarea problemelor locale există autoritățile publice locale, responsabile de infrastructură, servicii comunitare etc. Iar deputații aleși, oricum vor fi exponenții unui partid politic, vor constitui fracțiuni parlamentare și vor fi subiecți de corupere pentru constituirea-reconstituirea majorității parlamentare.
  4. Nu este deloc clară situația în care RM nu controlează teritoriul separatist din stânga Nistrului, iar fotoliile de deputați pentru circumscripțiile de acolo vor rămâne vacante.
  5. Nu există echitate în ceea ce privește votul în diasporă. Se creează impresia că autorii proiectului vor să reducă la minim rolul acesteia în votarea componenței viitorului parlament, oferind, la prima vedere, mandate separate pentru diasporă, dar în realitate limitând accesul la vot prin procedura de înregistrare prealabilă – procedură greoaie și anevoioasă.
  6. Introducerea sistemului uninominal de 100% va periclita procesul decizional parlamentar, care trebuie să se bazeze pe doctrine și politici publice coerente, să asigure interesul cetățenilor la nivel național, și nu să decurgă din necesitățile locale înguste – tărâm de activitate pentru administrația publică locală.
  7. Posibilitatea revocării deputatului este formulată foarte evaziv și este interpretabilă. Este lesne de presupus că niciun deputat ales pe circumscripții nu va fi rechemat. Practica statelor din regiune o demonstrează foarte elocvent.

În concluzie, proiectul cu privire la amendarea Codului electoral pentru introducerea sistemului uninominal la alegerile parlamentare este unul populist, defectuos, elaborat în grabă,  fără reforme sistemice precum ar fi cea constituțională și teritorial-administrativă.

Partidul unionist Dreapta este împotriva adoptării acestui proiect de lege și consideră că nici sistemul uninominal 100%, nici cel mixt – 50% pe circumscripții și 50% pe listele de partid-  nu este binevenit în condițiile Republicii Moldova, deoarece acest sistem de vot obstrucționează accederea unioniștilor în parlamentul Republicii Moldova și, prin urmare, îngrădește dreptul unioniștilor de a fi reprezentați în forul legislativ.

 

Serviciul de presă al partidului unionist Dreapta.

15.03.2017

 

Page 1 of 25

Powered by WordPress & Theme by Anders Norén